В квартирі 61 по вул. 30 років Перемоги, 22/1, м. Черкаси, де мешкає сім’я Олійника Р.М., централізоване опалення повністю відключено (!) із 15.09.2008 року!
Відключення проведено на підставі дозволу “міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж ЦО (централізованого опалення) та ГВП ( гарячого водопостачання) Черкаської міської ради” що підтверджено документами у справі № 711/7452/16-ц (т.1. а.с. 58, 59, 60, 61, 63, 120, 121, 216), а також рішенням Соснівського районного суду від 20 березня 2009 року №2-844/2009р (т.1. а.с. 72).
Не дивлячись на надані документи про повну відсутність комунальної послуги із централізованого опалення, судом першої інстанції Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.11.2016 року ( суддя Марцишевська О.М.) було свідомо прийнято неправосудне рішення(№ 711/7452/16-ц), яке ганебно залишив без змін суд апеляційної інстанції Черкаської області 16 березня 2017 року(№ 22-ц/793/650/17).
Відповідно до норм ст. 30 ЗУ про ” ЖКП” вимагає: “оплата за надання послуг повинна відповідати наявності, кількості та якості наданих послуг“. Але ж, факту наявності і кількості – послуг немає, адже позивач їх не надав, та й не міг надати!
До речі, також і судді від КПТМ, в підтвердження своїх же позовних вимог, не витребували їх ні самостійно, ні по клопотанню, так званого, відповідача (т.1. а.с. 82).
Отже, судами було грубо порушено норми ст. 27, 133, 137, 168 ЦПК.
Зауважте! Одразу ЧОТИРИ судді не дуже напружуючи свою сіру мозкову речовину, вирішили стягнути « із сім’ї Олійника Р.М. -НЕНАЛЕЖНих відповідачіів кв.61-Ніколаєвої Надії Олексіївни та Олійника Ростислава Миколайовича (мабуть тому, що послугами « Черкаситеплокомуненерго вони нагло посміли не користуватися із 2008року!) вигадану КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за, начебто спожиту теплоенергію, заборгованість в сумі 17 899,18 грн. а також судовий збір за суди першої та другої інстанції, майже 3 000 грн. !
Таким чином, ця, з дозволу сказати, Феміда (черкаського розливу!) радо висмоктує кров пенсіонерів, виносячи заздалегідь неправосудні рішення, тим самим узаконюючи обрахування споживачів і покриваючи шахрайство «Черкаситеплокомуненерго» по відношенню до найнезабезпеченої та малозахищеної верстви населення України!
До того ж, ці «упирі-лиходії» в мантіях неправомірно вимагають судовий збір, хоча ст.. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів » його зовсім не передбачено! «Неналежних відповідачів» черкаські суди протизаконно визнають «споживачами» тільки для того, щоб стягувати з них кошти за ненадані послуги! а коли йде мова про право не сплачувати судовий збір, то судді повертають «дишло Закону» на протилежне, мовляв – ви ж не визнаєте себе споживачами!
ВІДВІД СУДДЯМ
Представники захисту – Александрук В.А., Олійник Р.М. – три рази давали відвід суддям в Апеляціцйній інстанції (16.03.2017р.), мотивуючи недовірою та повною некомпетентністю складу суду в економічних питаннях, але, як ми бачимо на цьому відеозаписі – все марно!
Тож, є безсумнівні підстави вважати, що саме ці судді – замовні та упереджені!
По-перше, це повний грабіж, коли пенсіонер, що вимушений бути Відповідачем, при своїй мізерній пенсії в 1118 грн., сплачує судовий збір у розмірі 1500 (!)грн. для того, щоб ці ненажери в мантіях їз Апеляційної інстанції розібралися із неправосудним рішенням судді Марцишевської.
По-друге, всі побачили «кришування» Апеляційним судом Черкаської області рішення Соснівського райсуду м. Черкаси.
Тобто на стягнуті за судовий збір останні пенсійні копійки вкотре пограбованого Відповідача трійка суддів Апеляційного суду – ФетісоваТ.Л., Вініченко Б.Б., Новіков О.М. – знов нахабно грабує, ігноруючи всі факти, що підтверджують неправосудність рішення, тим самим узаконюючи грабіж!
Громадо! Це – гидко!!! Ганьба такому суддівству і таким суддям!!!
Cуддям, які економічно і технічно безграмотні, які не розуміються на питаннях ціно– і-тарифоутворення, на питаннях законності від’єднання від систем централізованого опалення! Нарешті, суддям, які свідомо, а значить –злочинно, не бажають дотримуватись норм матеріального права та процесуальних норм!
Таких суддів необхідно виганяти брудною мітлою з суддівського корпусу.
Тариф – це планові нарахування, а не фактичні витрати підприємства на надання послуги (відповідно стандарту бух обліку 16» Витрати»).
Тому стягувати із споживачів планові тарифні нарахування, називаючи ці суми боргом – протизаконно!
Боргом можна називати тільки фактичний розмір наданої послуги, не оплаченої споживачем!!!